Разве это справедливо?

Провайдеры больше не будут спрашивать у жильцов МКД разрешения на установку оборудования.

 "Вы сообщали, что скоро у жильцов даже не будут спрашивать, можно ли провайдерам устанавливать свое оборудование на крыше жилых домов. И платить за аренду не надо будет. Я живу на верхнем этаже, и беспокоюсь, что без контроля они там что-нибудь испортят. Мало того, что при этом ни копейки не заплатят, так они еще поставят под угрозу мою безопасность!" (из письма в редакцию).

Действительно, в августе прошлого года мы писали об инициативе депутатов Госдумы и сенаторов: внести в закон "О связи" и Жилищный кодекс РФ положение "Плата за размещение операторами связи сетей связи на объектах общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не взимается".

"Кто хозяин подъезда?"

Также они посчитали необходимым дополнить статью 36 Жилищного кодекса частью 4.2 следующего содержания: "Размещение на объектах общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляется без решения общего собрания собственников помещений в этом доме при наличии договора об оказании услуг связи с собственником помещения или нанимателем жилого помещения в этом доме".

А один из его авторов, глава комитета ГД РФ по информационной политике, информационным технологиям и связи Александр Хинштейн, сообщил недавно, что законопроект планируется принять уже в феврале 2024-го. Правда, до конца месяца осталась всего неделя. Успеют ли?

Но вернемся к сути этой инициативы.

Депутаты хотят разрешить свободный доступ к общедомовому имуществу операторам связи, хотя жилищное законодательство гласит, что право пользования общей собственностью жильцов может быть только с разрешения самих собственников, выданным по решению общего собрания собственников (ОСС).

Например, депутатами учтено, что право допускать провайдеров будет не только у собственников, но и у нанимателей помещений в доме — при наличии договора об оказании услуг связи. Операторы должны нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, законодательства о градостроительной деятельности, санитарных норм и правил. При этом ранее заключённые с управляющей компанией договоры утратят силу с момента вступления нового закона в силу, а провайдеры будут обязаны в течение года привести все сети связи в соответствие с новыми правилами.

Судя по таблице поправок, депутаты пытались исключить норму об отмене платы за размещение сетей связи, но все эти предложения были отклонены профильным комитетом. И Александр Хинштейн полон оптимизма в отношении законопроекта: "Он готов, и, я полагаю, он решает поставленные задачи".

"Моё мнение — законопроект отвратительный. Многоквартирный дом рвут на части, правовой режим общей долевой собственности, правомочия собственников и договорные отношения по управлению домом втаптываются в грязь", — прокомментировала документ глава Экспертного совета Ассоциации "Р1" Елена Шерешовец.

Член Экспертного совета Ассоциации "Р1" Сусана Киракосян в своём телеграм-канале отметила, что нормы проекта НПА о прекращении договорных отношений нарушают принципы ГК РФ о стабильности договоров и недопустимости односторонних отказов от их исполнения: "После этого смешно читать позиции судов, что собственнику помещения в МКД надо получать согласие на общем собрании от других собственников для установки кондиционера или когда требуется видеокамера для обеспечения безопасности всех проживающих, когда за установку вывески, требуемой по закону, можно взимать плату", — провела аналогию эксперт.

Сусана Киракосян также напомнила о позиции Верховного суда РФ по вопросу размещения оборудования провайдеров в МКД: "Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования оператором связи общим имуществом".

Существует судебная практика, которая однозначно говорит: для безвозмездного размещения линии связи недостаточно заключить договоры о пользовании Интернетом даже с несколькими собственниками квартир. Верховный суд РФ в нескольких случаях по этой проблеме давал определение, что договоры о предоставлении Интернета не освобождают провайдера от платы за аренду общедомового имущества. И размер арендной платы собственники устанавливают самостоятельно.

"Негативно реагируют на беспрепятственный доступ провайдеров в дома и жители, — сообщает "Росквартал". — Например, в нашем канале "Яндекс.Дзен" подписчица рассказала о том, что в их доме уже работают два провайдера — и других им не нужно. Она выразила опасения, что бесконтрольно зашедшие в МКД операторы могут "раздолбить плиты перекрытия, испортить кровлю, разрушить отделку подъездов, навешать паутину проводов"? Есть среди наших подписчиков и сторонники законопроекта, считающие, что "конкуренция никогда не бывает лишней, а то одним можно, а другим нельзя". При этом следить за действиями провайдеров должны сами жители, чтобы не позволить им "всё крушить".

Наверняка среди наших читателей также найдутся и жители, у которых болит душа за сохранность конструкций дома (тем более что многие сталкивались с тем, какие разрушения оставляли после себя операторы связи — и заставить их привести всё в порядок не представлялось возможным), и те, кто рассчитывает на право получать качественные услуги связи без оглядки на мнение соседей.

Боюсь, эта проблема куда серьезнее, чем просто финансовая.

Прежде всего, ответственность за сохранность жилфонда несут сами собственники, которые оплачивают из своего кармана все работы по его содержанию, и управляющие организации либо ТСЖ, обслуживающие дом. Так почему у провайдеров должен быть приоритет перед другими арендаторами общедомового имущества или собственниками, которые для установки кондиционера или металлической двери в тамбуре должны заручиться согласием соседей на общем собрании?

Выходит, стараясь поддержать операторов связи в предоставлении гражданам доступа к информации, депутаты и сенаторы готовы проигнорировать положения Жилищного кодекса.

Но разве это справедливо?