Вопрос требует глубокого изучения

Новокузнечанка предложила переселять горожан в село.

Показалось странным, что господин Широков рассматривает население страны как множество "шпунтиков", большинство из которых находится явно не на своем месте, и нужно всех расставить (или разложить) на свои места, не спрашивая, конечно, ничьего мнения "снизу". Отобрать ценности и отдать власть имущим — вот суть заявления, не подкрепленного ничем, кроме того, что нищие не должны иметь собственности. Проблема, конечно, есть, и ее следовало давно огласить, провести опрос населения и вынести взаимовыгодное решение, не дожидаясь взрывов и других авральных ситуаций на сетях ЖКХ. И потому вопрос: "Нищета у кого и в каком месте?" вертится у меня на языке. Как у нас давно принято, обвиняют крайних, когда не с кого спросить, и могут даже в тюрьму посадить (в случае несогласия). А чтобы изначально правильно распределить бюджетные средства (по приоритету) — это уже, извините, "не вашего ума дело". Весь казус еще в том, что кого бы собственником ни определили — муниципалитет или жильцов, проблема не решится, меньше платить за ЖКХ не получится. А вот перевести 60% населения (по статистике г. Широкова) в контингент бездомных (не имеющих своего угла) — это получится. Но если у человека есть собственность (юридически закрепленная), а квартира — это дорогая игрушка, то человек априори не нищий, он может и сам решить, что со своей собственностью делать. И он уже вправе требовать к себе уважения и соответствующего отношения, какое существует в мире бизнеса. С другой стороны, не только "нищие" собственники не имеют достаточных средств для техобслуживания и благоустройства своего жилья, но и муниципалитет точно так же затянут в "минимум" и не вылазит из кредитов. То есть о дополнительной нагрузке на муниципалитет не может быть и речи. Но арендную плату на свой баланс он принять не откажется, как и прежде, все покатится по остаточному принципу. Достаточно вспомнить, какие прекрасные здания были проданы на саморазрушение, не говоря уже об обычном жилье людей. Отчасти по этой причине в конце 90х жилфонд был передан населению.

"Разрулить" эту ситуацию, на мой взгляд, может только частный капитал.

Сегодня даже транспорт в частных руках через госзаказ. Что мешает по этому примеру поступить с жилфондом? Освободить людей от "удовольствия" самим менять трубы в своих квартирах и многое другое, загоняя себя в кредитные "ямы"? Передать жилфонд частной серьезной фирме (без "рогов и копыт", как с питерскими автобусами у нас в городе), хорошо зарекомендовавшей себя в этой сфере, — идея, годная для внимательного рассмотрения. Это касается, конечно, работающего населения. Движение на велосипедах, машины при въезде в поселок загоняются в автопарк, магазины не перегружены, как супермаркеты, а работают на заказ, изучая потребности покупателей и зная всех в лицо. Жители сами могут сдавать в аренду комнаты в своих домиках, заниматься садоводством, выращивать кабачки и т.д. Конечно, только на добровольных началах, через обмен или куплю-продажу своей собственности. И если дети работают в городе, какое удовольствие приехать на отдых к своим старикам или даже к чужим — в отпуск! В ряде случаев не обойдется без госзайма населению, поскольку средств, освобождающихся от продажи городских квартир, недостаточно для постройки коттеджных поселков с инфраструктурой по сельскому типу. Но такой вклад с лихвой окупится. Не будет рождаться столько детей и отклонениями здоровья, как сейчас в условиях смога промышленного города. Старшее поколение тоже не нужно превращать в "отработанный материал", памятуя о его заслугах перед Родиной. Не у всех достойные пенсии с советских времен, но все создавали в послевоенные и перестроечные годы тот фундамент, который позволил нашей стране выстоять в сегодняшнее непростое время. Я полностью поддерживаю. Лучше взимать с привилегированного населения такие деньги, чем, допустим, с населения Чукотки с штрафными санкциями, чтобы потом пустить их на московские "новации". Для каждого региона должен быть выверенный тариф, приемлемый для населения. Но каждый случай, конечно, нужно рассматривать персонально на основе предельно внимательного отношения. Хотя бы потому, что доброе внимание само по себе "елей" на душу и мостик для скорого разрешения вопросов. В отдельных трудных случаях неплохо приглашать церковных батюшек в помощь, так как могут иметь место психологические причины. В любом случае, желательно искать более привлекательный вариант имеющегося. А имеющееся нередко "трещит по всем швам". Таково мое мнение: вопрос требует глубокого изучения и реформирования "домостроя" общества. Кстати, 40% населения давно уже имеют домики на селе и квартиры в городе, а вот 60% требуется государственная помощь. И эта помощь обернется благом для потомства.