Депутат подал в суд на губернатора

Депутат Новокузнецкого Горсовета и экс-кандидат на должность главы г. Новокузнецка Е. Смехнов подал иск к губернатору Кузбассе С. Цивилёву и СНДКО за отмену выборов мэра Новокузнецка

В Кемеровский областной суд, г. Кемерово
650056, г. Кемерово, пр. Химиков, д. 9
Административный истец:
СМЕХНОВ Евгений Владимирович
________
Представитель по нотариальной доверенности:
Миропольцев Дмитрий Дмитриевич
________
Административный ответчик 1:
Совет народных депутатов Кемеровской области
Административный ответчик 2:
Губернатор Кемеровской области
650000 г.Кемерово пр.Советский 62
Государственная пошлина: 300 рублей

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании недействующим закона Кемеровской области от 04.02.19 №1-ОЗ в части

23.01.19 Совет народных депутатов Кемеровской области принял закон "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Кемеровской области" №1-ОЗ. Закон был подписан Губернатором Кемеровской области 04.02.19 и официально опубликован 05.02.19 в установленном законом порядке на сайте "Электронный бюллетень Коллегии Администрации Кемеровской области" http://www.zakon.kemobl.ru/bulletin/214923, а также на сайте "Электронные ведомости Совета народных депутатов Кемеровской области" (электронный адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - zakon.sndko.ru ) http://www.zakon.sndko.ru/assets/2019_1-OZ.pdf в соответствии с ч.1. ст. 32 Закона Кемеровской области №33 "О законодательной деятельности в Кемеровской области". Статьей 6 данного закона было предусмотрено следующее:
"Статья 6
В статье 2 Закона Кемеровской области от 13.11.2014 № 94-ОЗ
"Об отдельных вопросах организации и деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований" (Кузбасс, 2014, 15 ноября; 2015, 13 октября; Электронные ведомости Совета народных депутатов Кемеровской области, 2015, 25 декабря):
в пункте 2 слова "пунктами 3 – 5" заменить словами "пунктом 3";
в пункте 3 слова ", за исключением случаев, установленных
пунктами 4 и 5 настоящей статьи" исключить;
пункт 4 признать утратившим силу;
пункт 5 признать утратившим силу".

То есть фактически обжалуемыми нормами административные ответчики упразднили в Кемеровской области, ранее предусмотренные законодателем прямые выборы глав города Кемерово (административный центр) и Новокузнецка (город с постоянным присутствием Облсуда), т.к. исключаемыми административными ответчиками нормами статьи 2 94-ОЗ было предусмотрено именно это:
"4. Глава муниципального образования городского округа, определенного в соответствии с Уставом Кемеровской области административным центром Кемеровской области, избирается на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании и возглавляет местную администрацию.
5. Глава муниципального образования, наделенного статусом городского округа, на территории которого находится постоянное судебное присутствие в составе Кемеровского областного суда, образованное в соответствии с федеральным законом, и (или) численность населения в котором составляет свыше 500 тыс. человек, избирается на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании и возглавляет местную администрацию".

В соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы Кемеровской области, правовые акты Совета народных депутатов Кемеровской области, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.

1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 и 8 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса;
2) наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт;
3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования;
4) сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом;
5) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения;
6) наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части;
8) требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых обжалуемой нормой 1-ОЗ, т.к. согласно прилагаемой копии нотариальной доверенности и паспорта (в суд) является совершеннолетним дееспособным гражданином, постоянно проживающим и зарегистрированным на территории Новокузнецкого городского округа, т.е. обладающим активным избирательным правом в т.ч. и в силу ч.2. ст. 14 Устава Новокузнецкого городского округа, ч.2 ст. 32 Конституции РФ в отношении прямого и непосредственного избрания Главы Новокузнецкого городского округа. Данным правом в отношении выборов Главы города Новокузнецк Административный истец пользовался в полном объеме до принятия административными ответчиками обжалуемой нормы 1-ОЗ. Кроме того, до принятия обжалуемой нормы административный истец пользовался и своим пассивным избирательным правом быть избранным посредством прямого голосования главой города Новокузнецк, гарантированном ему как ч.2. ст. 32 Конституции РФ, ч.2 ст. 36 131-ФЗ так и пунктами 4, 5 статьи 2 94-ОЗ, принятыми административными ответчиками 25.12.15 в соответствии с требованиями Постановления КС РФ от 01.12.15 №30-П – копия удостоверения о регистрации кандидата Смехнова на выборах главы города Новокузнецк 09.09.18 прилагается. Таким образом, в отношении прямых выборов главы города Новокузнецк посредством реализации всеобщего и равного избирательного права административный истец обжалуемой нормой 1-ОЗ был лишен как права быть избранным главой города, так и избирать главу города, что доказывает, что он является субъектом отношений, регулируемых обжалуемым законом, поскольку в соответствии с ч.3. ст. 32 Конституции РФ "не имеют права избирать и быть избранными лишь граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда".

1. Ч.2. ст. 32 Конституции РФ "Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления".
2. ч.3. ст.3 131-ФЗ согласно которой" право граждан избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, предусмотренное ч.2. ст. 32 Конституции РФ, может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". Право ограничено не федеральным, а региональным законом, причем в диспозиции обжалуемой нормы ее принятие никак не обусловлено вышеперечисленными целями, т.е. ограничение права осуществлено субъектом за пределами его полномочий и в произвольном, а не в установленном ФЗ порядке.
3. ч.2. ст. 36 131-ФЗ "Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования: избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса"
4. ст. 14 Устава г.Новокузнецк "Муниципальные выборы проводятся в целях избрания депутатов городского Совета народных депутатов и Главы города на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. В муниципальных выборах имеют право участвовать граждане Российской Федерации, обладающие избирательным правом. Участие гражданина в муниципальных выборах является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в муниципальных выборах либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению."
5. Конституционно-правовой смысл ч.2. ст. 36 131-ФЗ, выявленный Постановлением КС РФ от 01.12.15 №30-П: региональный законодатель совершенно произвольно исключил применение двух из трех ранее закрепленных нормативно критериев определения муниципальных образований, в отношении которых допускается применение в качестве безальтернативного одного из предусмотренных частями 2 и 3.1 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вариантов избрания и места в структуре органов местного самоуправления главы муниципального образования. То есть именно в предыдущей редакции (от 25.12.15 принятой в соответствии с требованиями КС РФ от 01.12.15 по Постановлению30-П) 94-ОЗ (в отменяемых статьей 6 1-ОЗ пунктах 4 и 5 статьи 2 94-ОЗ), на основе нормативно закрепленных критериев была обеспечена возможность определения муниципальных образований, в отношении которых допускается применение в качестве безальтернативного одного из предусмотренных вариантов избрания главы муниципального образования. Причем критерии эти именно в редакции 94-ОЗ от 25.12.2015, были определены законодателем таким образом, что законодательное регулирование вопросов местного самоуправления соответствовало требованиям Конституции Российской Федерации, а также общепризнанным принципам и нормам международного права и обеспечило уважение и защиту права на осуществление местного самоуправления как равноценного наряду с иными непосредственно действующими правами человека и гражданина, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной, исполнительной и судебной власти (статья 15, часть 1; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации). При этом также учитывало вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 12, 130 (часть 2) и 131 (часть 1), принцип многообразия организационных моделей муниципальной власти, позволяющий законодателю проявлять разумную гибкость при формировании организационно-правового механизма осуществления населением местного самоуправления на соответствующей территории, принимая во внимание региональные и местные условия и особенности, исторические и иные местные традиции".
Статьей же 6 1-ОЗ от 04.02.19, произвольно отменяется часть вышеуказанных нормативно закрепленных критериев и игнорируются вышеизложенные требования Конституции РФ и конституционно-правового толкования ч.2 ст. 36 131-ФЗ:
"Реализация субъектами Российской Федерации закрепленных за ними в частях 4, 5 и 5.1 статьи 35, частях 2 и 3.1 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочий - при наличии достаточно широкой свободы усмотрения - по регулированию организации муниципальной власти на соответствующей территории не предполагает, однако, возможность принятия ими произвольных решений, которые не основывались бы на вытекающих из Конституции Российской Федерации и названного Федерального закона общих принципах, определяющих в том числе пределы допустимого ограничения прав местного самоуправления, и ставили бы под сомнение возможность самостоятельной и под свою ответственность публично-территориальной самоорганизации населения для удовлетворения жизненно важных потребностей по месту жительства.
Соответственно, при определении и оценке степени дискреционных возможностей законодателя субъекта Российской Федерации в данной сфере существенное значение приобретает учет объективных взаимосвязей организационных принципов местного самоуправления и особенностей его территориальной организации, а также функций и задач публичной власти, реализуемых на конкретной территории (уровне)".
Причем именно отмененные статьей 6 1-ОЗ нормы 94-ОЗ были обоснованными и учитывающими "принцип многообразия организационных моделей муниципальной власти, позволяющий законодателю проявлять разумную гибкость при формировании организационно-правового механизма осуществления населением местного самоуправления на соответствующей территории, принимая во внимание региональные и местные условия и особенности, исторические и иные местные традиции", поскольку именно они были введены в 94-ОЗ 25.12.15 после принятия КС РФ постановления от 01.12.15 и соответствовали конституционно-правовому смыслу ч.2. ст. 36 131-ФЗ. Новых смыслов КС РФ в ч.2 ст. 36 131-ФЗ с тех пор не уяснял, изменений в нее федеральный законодатель не вносил, соответственно любая попытка регионального законодателя аннулировать нормы принятые им же во исполнение п.4.2. Постановления КС РФ является противоречащей Конституции и Постановлению КС РФ. Так в силу прямого указания КС РФ в 94-ОЗ 25.12.15 были введены два критерия муниципальных образований для проведения в них безальтернативного способа организации выборов главы, эти критерии были прямо поименованы в п.4.2. Постановления, соответственно их исключение в 1-ОЗ является прямым посягательством на конституционно-правовой смысл ч.2. ст. 36 131-ОЗ:
"Без установления каких-либо дополнительных критериев, на основе непосредственного применения положений федерального законодательства допускается воспроизведение порядка формирования представительного органа, порядка избрания и определения места в структуре органов местного самоуправления главы муниципального образования как единственно возможного варианта применительно к муниципальным образованиям, которым непосредственно или в составе определенной категории муниципальных образований (территорий, на которых полностью или частично находится данное муниципальное образование) федеральным законом придан специальный (особый) правовой статус, предполагающий особенности осуществления местного самоуправления (наукоград, приграничная территория и др.), а также применительно к обладающему особыми характеристиками административному центру (столице) субъекта Российской Федерации как месту постоянного пребывания суда субъекта Российской Федерации, арбитражного суда субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 42 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и пункт 3 статьи 52 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации") и, по общему правилу, территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти и как месту расположения высших органов государственной власти субъекта Российской Федерации, что предполагает необходимость создания дополнительных гарантий достижения баланса государственных (региональных) и местных интересов при организации и осуществлении публичной власти в пределах соответствующих границ, включая обеспечение согласованного функционирования органов государственной власти и органов местного самоуправления в ходе реализации стоящих перед ними административно-политических задач". Таким образом, административные ответчики пунктами 4 и 5 статьи 2 94-ОЗ в редакции от 25.12.15 исполнили прямое требование постановления КС РФ от 01.12.15 №30-П и применили прямо предусмотренные этим постановлением критерии отнесения двух категорий муниципальных образований (административная столица и постоянное присутствие облсуда) к муниципалитетам с безальтернативным способом порядка избрания главы. Административные ответчики, "принимая во внимание региональные и местные условия и особенности, исторические и иные местные традиции" 25.12.15 приняли решение, что по двум указанным критериям единственно возможным безальтернативным способом избрания глав являются прямые выборы. Обжалуемые же нормы 1-ОЗ, по существу аннулирующие вышеуказанное решение, в этой связи являются исключительно произвольным вмешательством органа государственной власти в организацию деятельности органов местного самоуправления, противоречащем конституционно-правовому смыслу ч. 2 ст. 36 131-ФЗ.
В соответствии с ч.2. ст. 62 КАС РФ бремя доказывания соответствия обжалуемых норм 1-ОЗ нормам Конституции, 131-ФЗ, Постановления КС РФ, имеющим большую юридическую силу, лежит на административных ответчиках.
На основании вышеизложенного, в соответствии с ч.2. ст. 32 Конституции РФ, ч.3. ст. 3, ч.2. ст. 36 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", постановлением Конституционного Суда РФ от 01.12.15 №30-П, ст. 208-217 КАС РФ

ПРОШУ:

1. Признать недействующим со дня принятия ст. 6 закона Кемеровской области закон "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Кемеровской области" №1-ОЗ от 04.02.19

Приложения:

1. Копия распечатки обжалуемого нормативного акта в 1экз.
2. Копия доверенности на представителя в 1экз.
3. Копия диплома представителя в 1экз.
3. Квитанция об уплате государственной пошлины.
4. Копия удостоверения зарегистрированного кандидата в 1экз.
5. Копия административного искового заявления в 2экз.