"Разобраться и пресечь"

Николай Ташкеев не оставляет надежды привлечь фальсификаторов на выборах к уголовной ответственности.

 О том, что Таштагольский суд на днях прекратил дело фальсификаторов на выборах, которые отделались судебным штрафом, мы сообщили в статье  "Принесли извинения"

Новокузнецкий общественник Н. Ташкеев обратился в областную прокуратуру.

Прокурору Кемеровской области

 П.В. Бухтоярову

 Ташкеева Николая Ивановича

 tashkeev.nikolai@mail.ru

 Постановлением Таштагольского городского суда от 30.01.2019 (судья Маслова И.И.) производство по уголовному делу № 1-39/2019 в отношении Бельской Н.А., Бучевской Т.Д., Зинковской Т.В., Огородова В.С., Яхно Н.С., обвиняемых в совершении уголовного преступления (статья 142.2 ч. 3 УК РФ), прекращено с назначением меры уголовно – правового характера – судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ).

 С вынесенным постановлением я категорически не согласен и считаю его незаконным, необоснованным, несправедливым, нарушающим мои права. По этой причине я намереваюсь обжаловать судебное постановление.

 Сегодня, 04.02.2019., я обратился к судье Масловой И.И. с ходатайством об ознакомлении меня с материалами дела и о выдаче мне копии судебного постановления от 30.01.2019. Мне было отказано в ознакомлении и в выдаче копии судебного постановления на том основании что я «не принимал участия в судебном процессе и не являлся стороной в процессе». На сайте суда постановление до сих пор отсутствует. Я не имею возможности обжаловать судебное решение. Считаю, что судьей Масловой И.И. преднамеренно предпринимаются действия по недопущению обжалования мной судебного постановления и незаконно создаются мне препятствия в доступе к правосудию.

 Поясняю.

Я был участником процесса на досудебных стадиях уголовного процесса. Уголовное дело в отношении подсудимых было возбуждено в Следственном управлении СКР по Кемеровской области по моему заявлению от 07.09.2018 г.. 10 октября 2018 года я дал подробные объяснения по делу заместителю руководителя следственного отдела по г. Таштаголу СУ СКР по Кемеровской области Власюк О.В.. 11 ноября 2018 года (после возбуждения уголовного дела) был допрошен следователем по ОВД Киваловым Д.А. в качестве свидетеля. Я являюсь «иным лицом», заинтересованным в исходе дела, поскольку уголовным преступлением нарушены мои права. Вынесенное судебное решение также затрагивает мои права и законные интересы. Поэтому в соответствии со ст.ст. 19, 123 УПК РФ я имел право принимать участие в судебном процессе в качестве свидетеля, имею право ознакомиться с материалами дела и получить копию судебного постановления.

 Согласно ст. 389.1 УПК РФ я обладаю правом апелляционного обжалования.

Однако, действиями судьи Масловой И.И. эти права были нарушены. О дате судебного заседания я не был извещен ни следователем, ни судом, поэтому не принимал в нем участие. О том, что судебный процесс уже состоялся, об «основании» применения судом статьи 25.1 УПК РФ я узнал совершенно случайно от следователя Кивалова Д.А.. Полагаю, что мне целенаправленно создавались и продолжают создаваться препятствия в доступе к правосудию – предпринимаются действия, направленные на недопущение апелляционного обжалования судебного постановления от 30.01.2019.

Причину таких действий я вижу в том, что одна из подсудимых (Бучевская Т.Д.) в настоящее время занимает пост заместителя Главы города Таштагола.

 Сегодня, 04.02.2019, по этим вопросам я обратился с ходатайством о выдаче копии судебного постановления к Председателю Таштагольского городского суда Бородкину И.А.. Просил разобраться в данной ситуации и принять у меня апелляционную жалобу. Мне было сказано, что ответ на ходатайство я получу в установленные законом сроки.

 Кроме того, сегодня, 04.02.2019, с этим же вопросом я обратился на «личном приеме» к прокурору по г. Таштаголу А.В. Карманову. Мне было разъяснено, что я должен обратиться с этим вопросом в прокуратуру Кемеровской области, поскольку этот вопрос находится в компетенции областной прокуратуры в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено Следственным управлением области, следствие вел следователь по ОВД Следственного управления СКР по Кемеровской области Кивалов Д.А.. С ходатайством о применении статьи 25.1 УПК РФ в суд выходил также следователь Кивалов Д.А..

 Поскольку времени для обжалования у меня осталось только 5 дней, я обращаюсь к Вам, уважаемый Павел Валерьевич, с просьбой разобраться в данной ситуации и пресечь явные нарушения закона по ограничению мне доступа к правосудию, допускаемые судьей Масловой И.И..

 Апелляционную жалобу на судебное постановление, копию которого я так и не получил, я все же сдал сегодня в суд, ее приняли, зарегистрировали. Но, думаю, без Вашего вмешательства ее вернут мне.

О моих нарушенных правах.

 В правоохранительные органы с заявлением о преступлении я обращался в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации как физическое лицо, как избиратель, как гражданин, чьи права на честные и свободные выборы были нарушены.

 Как известно, согласно ч.3 статьи 3 Конституции Российской Федерации демократические, свободные и периодические выборы в органы государственной власти являются «высшим непосредственным выражением власти народа». Государством гарантируется свободное волеизъявление каждого гражданина Российской Федерации на выборах и референдуме, а также - защита демократических принципов и норм избирательного права. То есть, право на честные и свободные выборы с соблюдением всех норм избирательного права является неотъемлемым конституционным правом каждого гражданина Российской Федерации. За нарушение этого права Законом предусмотрена ответственность, вплоть до уголовной. Я, как лицо, чьи права и законные интересы были нарушены уголовным преступлением, как свидетель, участвующий на досудебных стадиях уголовного процесса, заинтересован в исходе дела и, в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, обладаю правом апелляционного обжалования судебного постановления.

 Суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и вынес несправедливое постановление, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления вследствие чрезмерной мягкости.

 Данные обстоятельства в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом незаконно было прекращено уголовное дело с применением нормы, предусмотренной статьей 25.1 УПК РФ.

 При принятии решения о прекращении уголовного дела суду надлежало исследовать характер и степень общественной опасности содеянного и иные обстоя­тельства дела. Необходимо было оценить, отвечает ли принимаемое решение о прекращении уголовного дела требованиям справедливости и це­лям правосудия.

 Подсудимыми совершено серьезное уголовное преступление – с высокой степенью общественной опасности содеянного - преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, то есть против самих основ государственного устройства страны.

«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства» (статья 2 Конституции Российской Федерации).

 Это преступление средней тяжести по статье УК РФ, по которой предусмотрено наказание до четырех лет (!) лишения свободы. Преступление совершено умышленно, целенаправленно, организованной группой лиц, имеет много эпизодов. Немаловажный фактор - преступление совершено в судьбоносный для страны момент – в день выборов Президента Российской Федерации и направлено на дискредитацию всенародно избранного Президента. При таких обстоятельствах недопустимо прекращать уголовное дело. Назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и является чрезмерно мягким.

 Назначенное наказание явно не соответствует обозначенному Президентом России Путиным В.В. курсу на всемерное обеспечение чистоты и прозрачности выборов всех уровней:

«Никто не имеет права препятствовать свободному волеизъявлению граждан, искажать их позицию, заявленную на голосовании. Любое незаконное вторжение в ход выборов, в общественно-политическую жизнь, попытки нечистой игры на этом поле должны жестко пресекаться», — сказал Путин В.В. на прошедшей 30 октября 2018 года в Кремле встрече, посвященной 25-летию избирательной системы Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ обязательным основанием для применения решения о прекращении уголовного дела является возмещение ущерба (а не его отсутствие). В связи с этим, суд первой инстанции не имел права прекращать уголовное дело с назначением судебного штрафа. Уголовным преступлением не нанесен материальный ущерб, который можно было бы возместить. Этим преступлением нанесен гораздо больший ущерб - вред общественным отношениям, государству, конституционным правам тысяч избирателей. Этим преступлением подорвано доверие граждан к основным государственным институтам, к Закону, посеяны сомнения в легитимности избрания Президента России. Учитывая перечисленные обстоятельства, данное преступление можно рассматривать как покушение на государственные устои. В данном случае отсутствует сама возможность каким-либо образом возместить ущерб, либо загладить причиненный вред. Ничем, никакими материальными «пожертвованиями», «извинениями» невозможно в данном случае исполнить обязательное условие для прекращения дела – возместить ущерб либо загладить вред. Есть четко очерченные рамки закона. Поэтому при вынесении судебного постановления суд первой инстанции обязан был сделать выбор в пользу законности и не имел права прекращать дело по мотивам гуманности.

 Так называемое «основание», которое было положено судьей в основу прекращения уголовного дела (принесение извинений председателю Территориальной избирательной комиссии) является явно смехотворным, надуманным, формальным и незаконным. Кто такая председатель ТИК? Почему именно перед ней должны извиняться люди, совершившие уголовное преступление? Как известно, согласно ст. 26 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» председатель ТИК обязана была обеспечить на соответствующей территории контроль за соблюдением избирательных прав граждан. Как следует из материалов дела, со своими обязанностями председатель ТИК не справилась, допустила грубейшие нарушения закона (совершено уголовное преступление). По этой причине она подлежит соответствующему взысканию, вплоть до отставки от должности. «Принесение извинений» перед таким председателем ТИК выглядит как издевка над законом и общественными интересами и ни в коей мере не может служить «основанием» для прекращения уголовного дела.

 Таким образом, принятое решение о прекращении уголовного дела с применением ст. 25.1 УПК РФ не основано на нормах закона.

ПРОШУ дать поручение прокурору г. Таштагола А.В. Карманову обжаловать судебное постановление от 30.01.2019 по уголовному делу № 1-39/2019 (судья Маслова И.И.).