Дело на миллиард, или Кто заплатит за уступку

26 января опубликовано определение Верховного Суда РФ по кассационным жалобам ЕВРАЗа и Кузбассэнерго по банкротному делу муниципального предприятия " Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (должник, МП "ССК").

"В рамках дела о банкротстве предприятия общества с ограниченной ответственностью "Дудук", "Стройград" и "СЭК", а также Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратились с заявлениями:

1) о признании недействительными:
- заключенного между должником и обществом "Кузбассэнерго" договора уступки права требования от 13.08.2012 № 1-08-2012-У;
- заключенного между должником и обществом "ЕВРАЗ" договора уступки права требования от 10.08.2012 № 2257026/02-03-94;

2) о признании несоответствующим закону исполнения должником:

- в пользу общества "Кузбассэнерго" договора уступки права требования от 13.08.2012, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу 469 473 480,55 руб.;

- в пользу общества "ЕВРАЗ" договора уступки права требования от 10.08.2012, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу 748 375 279,46 руб.

При третьем рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.06.2021 и округа от 15.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

Общества «ЕВРАЗ», «Кузбассэнерго» и «Кузнецкая ТЭЦ» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

…
Как установлено судами и следует из материалов дела, должник (предприятие "ССК") являлся единой теплоснабжающей организацией на территории города Новокузнецка. Ранее до середины 2012 года аналогичные функции выполняло муниципальное предприятие "Городская тепловая компания" (далее – предприятие "ГТК").
29.06.2012 КУМИ, являющийся собственником имущества предприятия "ГТК", издал приказ № 477 об изъятии с баланса последнего тепловых сетей и сетей теплоснабжения. 16.07.2012 на основании распоряжения администрации Новокузнецка № 1589 и приказа КУМИ № 490 было создано предприятие "ССК" (должник). Директором должника назначен Казека В.В., который ранее являлся директором предприятия "ГТК".

В период с июля по декабрь 2012 года за должником было закреплено имущество прежнего предприятия (котельные, тепловые сети, транспортные средства и т.д.). При этом к июлю 2012 года у предприятия "ГТК" сложилась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями (ответчиками – обществами "ЕВРАЗ" и "Кузбассэнерго").

10 и 13 августа 2012 между ресурсоснабжающими организациями и предприятием "ССК" заключены договоры уступки прав требования, на основании которых предприятие "ССК" выкупало у ресурсоснабжающих организаций задолженность предыдущего предприятия по номинальной стоимости.
После этого в отношении предприятия "ГТК" было возбуждено дело о банкротстве (№ А27-14600/2012), в рамках которого требования предприятия "ССК" как цессионария (правопреемника ресурсоснабжающих организаций) были включены в реестр. Банкротство предприятия "ГТК" в настоящее время завершено, оно ликвидировано.
Полагая, что соглашения об уступке прав требования от 10 и 13 августа 2012 года, а также действия по их исполнению являются недействительными, кредиторы предприятия "ССК" обратились в суд с заявлениями по настоящему обособленному спору.

…
Разрешая спор по существу, суды отметили следующее. Ресурсоснабжающие организации не могли не осознавать низкую ликвидность приобретенного должником актива (дебиторской задолженности прежнего предприятия) и незначительную вероятность удовлетворения требований цессионария.
В итоге в деле о банкротстве предприятия "ГТК" требования цессионария удовлетворены только на 0,45433 %. Суды указали, что перечисленные ресурсоснабжающим организациям денежные средства являлись средствами самого должника, полученными от хозяйственной деятельности, либо за счет средств субсидий, подлежащих направлению на компенсацию текущих убытков; по существу приобретение прав требования к неплатежеспособному лицу опосредовало вывод активов, что не отвечало интересам должника.

Суды также обратили внимание на то, что вывод о невыгодности спорных сделок подтверждается результатами (рассмотренного в рамках настоящего дела о банкротстве) спора о привлечении КУМИ и директора должника Казеки В.В. к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства в результате совершения этих сделок (определение от 06.03.2020).
При таких условиях суды пришли к выводу о ничтожности спорных сделок и действий по их исполнению как совершенных со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), удовлетворив заявленные требования.

При этом, применяя последствия недействительности сделок, суды учли, что общества "ЕВРАЗ" и "Кузбассэнерго" часть требований к цессионарию уступили своим аффилированным лицам – обществам "КузнецкТеплоСбыт" и "Кузнецкая ТЭЦ". Данные лица по уступленной части долга также получали удовлетворение от цессионария. Соответственно, применяя реституцию, суды указали и на недействительность соответствующих расчетных операций с аффилированными лицами.
…
Как установили суды, в период заключения оспариваемых сделок КУМИ как собственник имущества предприятия "ГТК" изъял у последнего имущественный комплекс (котельные, тепловые сети, транспортные средства, дебиторскую задолженность населения и иных потребителей и т.д.), для ведения хозяйственной деятельности создал МП "ССК" и передал изъятое имущество в это новое предприятие.
Приобретение должником (МП "ССК") прав требования к неплатежеспособному предприятию "ГТК" по номиналу с экономической точки зрения являлось переводом долга с прежнего на новое предприятие. Тем самым, спорные сделки фактически являлись составной частью комплекса мероприятий по созданию организации-двойника, то есть переводу всей деятельности, которую осуществляло предприятие "ГТК", на новое предприятие "ССК".
Должник как новое лицо, реализующее функции публичного образования в сфере снабжения граждан и иных потребителей жилищно-коммунальными услугами, получил имущественный комплекс прежнего предприятия, состоящий не только из активов, но и пассивов, в частности, кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими компаниями. В связи с этим оспариваемые сделки необходимо было оценивать не обособленно, а в контексте состоявшегося перевода деятельности на новое предприятие.

Принимая во внимание названные обстоятельства, установленные судами, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые уступки, фактически опосредовавшие реструктуризацию задолженности перед ответчиками ввиду осуществления публичным органом изменений в структуре управления жилищно-коммунальной сферой города Новокузнецка, не могут быть квалифицированы как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Более того, в рассматриваемом случае отсутствует и признак 9 осведомленности цедентов (ответчиков) о недобросовестной цели (в случае если бы таковая была) заключения сделок по отношению к иным кредиторам МП "ССК", поскольку перевод деятельности (в том числе перевод задолженности цедентов на новое предприятие) был инициирован самим КУМИ.
…
Как следует из материалов дела и не отрицали лица, участвующие в обособленном споре, задолженность предприятия "ССК" по уступкам образовалась спустя месяц после его создания в условиях, когда иные кредиторы (за исключением КУМИ) у должника отсутствовали. При этом КУМИ не может рассматриваться как кредитор, в чьих интересах подлежат оспариванию названные сделки, поскольку КУМИ являлся инициатором их заключения и одобрил их как собственник имущества должника.
…
В рассматриваемом деле в условиях состоявшегося привлечения КУМИ к субсидиарной ответственности (определение от 06.03.2020) суды, признав оспариваемые сделки с ресурсоснабжающими компаниями недействительными, переложили с публично-правового образования на частных лиц (кредиторов) указанные риски, фактически обязав последних отвечать за убыточный характер деятельности предприятий ЖКХ в городе Новокузнецке, что не может быть признано допустимым.
Таким образом, у судов не имелось оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.
…
В данном же случае КУМИ, напротив, поддерживало заявленные требования, удовлетворение которых фактически приводило к освобождению КУМИ от субсидиарной ответственности.
…
Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 15.09.2021 по делу № А27-22402/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий-судья И.А. Букина судья Е.С. Корнелюк судья И.В. Разумов