Понять и простить... великодушно

Во многих жилых домах есть как частные квартиры, так и муниципальное жильё.

Эти помещения занимают на основе договора социального найма, заключённого с муниципалитетом.

И, случается, как раз за этими квартирами копятся значительные долги за жилищно-коммунальные услуги.

Конечно, задолженность за ЖКУ должна взыскиваться по решению суда. Но пока дело дойдёт до разрешения вопроса в судебном порядке, много времени будет потрачено впустую.

К примеру, неплательщика можно ограничить в подаче электроэнергии: ресурсоснабжающая организация вправе просто отключить в квартире электричество. А воду? А тепло? По этим статьям нерадивый наниматель может задолжать значительные суммы. Не говоря уж о содержании жилья: пока весь дом во главе со старшим мучается вопросом, где взять денег, чтобы хватало на оплату всех услуг управляющей компании, на одной квартире «висит» огромный долг, который к тому же копится из месяца в месяц.

Однако в этом вопросе всё не так однозначно.

В конце 2023 года в городе Оренбурге управляющая компания «Ангара» попыталась взыскать долг в 123 тысячи рублей за жилищно-коммунальные услуги с собственника муниципальной квартиры — администрации города.

В этом жилье по договору социального найма проживали и были зарегистрированы два человека. Но в течение долгого времени наниматель и члены его семьи не выполняли своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Управляющая компания подала в суд, чтобы взыскать долги с жильцов квартиры, но вступившие в законную силу судебные приказы и исполнительные производства исполнены не были, потому что у должника не оказалось имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Статьи 158 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации говорят, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

И суд счёл, что управляющая компания обратилась к мэрии после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку у нанимателя-должника отсутствует имущество, чтобы он мог погасить свои долги, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Стало быть, администрация как собственник должна нести субсидиарную ответственность, то есть отвечать вместе с нанимателем, которому предоставлено жильё.

И суд постановил: взыскать с администрации всю заявленную сумму задолженности — 123 тысячи рублей.
Но мэрия с таким решением не согласилась и направила апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию — Арбитражный суд Уральского округа. И тот отменил решение коллег. Потому что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирном доме по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. А органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании долга расходов с администрации «фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено».

Самое интересное, что в договоре о социальном найме, заключённом между администрацией Оренбурга и нанимателями, есть пункт, который прямо говорит о субсидиарной ответственности собственника помещения при выполнении нанимателем условий договора о своевременном и полном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги!

«Названный пункт не влечёт возникновение у ответчика обязанности по внесению спорных платежей в порядке субсидиарной ответственности, так как данное условие договора противоречит вышеуказанным требованиям жилищного законодательства», — решил суд. Иначе говоря, да, мы отвечаем вместе с нанимателем-неплательщиком за свою собственность, но фактически не отвечаем, потому что в законе написано другое, а зачем мы это написали в договоре, мы и сами не знаем…

Дело дошло до Верховного суда РФ.

Точнее, не дошло: управляющей компании было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Почему? Потому что нет оснований. А требование, заявленное к муниципальному образованию как собственнику квартиры, как и отмечала предыдущая инстанция, противоречит положениям части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ и фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в спорной квартире, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения. Это жилищным законодательством не предусмотрено.

Только раньше Верховный суд имел другую позицию и соглашался с противоположным решением, признавая законным взыскание долга с наймодателя-собственника: у него-то, в отличие от управляющей компании, имеются реальные рычаги воздействия на нанимателя в виде расторжения договора соцнайма и выселения!

В январе 2023 года Верховный суд РФ отказал администрации башкирского города Сибай в рассмотрении жалобы по аналогичному решению, когда управляющая компания пыталась привлечь муниципалитет к субсидиарной ответственности по погашению долга за услуги ЖКХ — более 200 тысяч рублей. Видимо, это был какой-то другой Верховный суд?

А в итоге так и непонятно, каким образом взыскивать долги за поставленные, но неоплаченные услуги, если наниматель без копейки в кармане, без имущества или вообще «растворился» в неизвестном направлении, а администрация не особо беспокоится об исполнении условий договора соцнайма. И как, должно быть, хорошо живётся нанимателям в этом случае: спокойно пользуешься всеми благами цивилизации и при этом ни за что не платишь!

Или «повесить» их на других, более порядочных жильцов дома: они-то за услуги платят аккуратно, к тому же имущество у них есть, да и квартиры в собственности, на муниципалитет уже «стрелки не перевести». Нам на каждом шагу твердят, что наша собственность — это наша ответственность, но при этом оказывается, что мы должны нести эту ответственность ещё и за чуждое имущество.

По-вашему, это справедливо?