И это считалось в порядке вещей, никто не протестовал, и лишь в редких случаях требовали демонтировать перегородки тамбура, если они мешали другим соседям. Только потом стали задавать вопросы: а законно ли это? не ущемляют ли эти "улучшения" права других жильцов?

Недавно в Санкт-Петербурге, в Третьем кассационном суде общей юрисдикции рассматривалось интересное дело по поводу устройства тамбура на площадке. Одна из жительниц дома в Питере подала в суд на соседей и на жилищный кооператив, требуя в ограниченные сроки демонтировать металлическую перегородку и дверь, якобы установленные самовольно, и освободить "приквартирное пространство" от личных вещей, включая устройство для хранения велосипеда. Да еще устранить повреждения на стенах, на полу, на потолке. А если не сделают вовремя — взыскать неустойку!

Но в суде оказалось, что перепланировка помещений поэтажных коридоров была согласована, выполнялась в соответствии с проектной документацией, и надзорные органы не выявили отступлений от требований пожарной безопасности в представленных проектных решениях. К тому же предоставление части общего имущества дома в пользование отдельным собственникам квартир путем установки ими коридорных дверей было поддержано единогласным решением общего собрания членов ЖСК.

Правда, часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ говорит, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. А за это решение высказались не все собственники и даже не все члены кооператива.

А вот в поведении истца усматривались признаки недобросовестности: требование к соседям и ЖСК дама предъявила по прошествии значительного времени (около 10 лет!) после установки спорной перегородки, а до этого тамбур ее не беспокоил. Тем не менее Выборгский районный суд Санкт-Петербурга решил, что частично исковые требования жительницы подлежат удовлетворению: поскольку доказательств, что соседи участвовали в установке перегородки, предъявлено не было, демонтировать тамбур в течение месяца должен был жилищный кооператив.

С таким решением не согласился уже ЖСК, управляющий домом. И обратился в суд с апелляцией. Санкт-Петербургский городской суд счел, что жалоба кооператива вполне обоснованна. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование. И судебная коллегия пришла к выводу, что обязанность по демонтажу самовольно установленной перегородки на лестничной клетке может быть возложена только на собственников указанных жилых помещений, вне зависимости от того, кем именно были выполнены работы по её установке. А ЖСК не является собственником какого-либо из жилых помещений и выполнять демонтажные работы не обязан.

Из материалов дела становится понятно, что в квартиру, принадлежащую даме, недовольной перегородкой и соседями, тоже можно пройти лишь через двери тамбура. Но ключи от тамбурной двери у жительницы есть, и в доступе в свое жилище ее не ограничивают. Вероятно, просто ей не нравится, что там уже 10 лет размещаются личные вещи других жильцов. Обычно люди, живущие рядом, стараются договориться простым способом — обсуждая проблему и находя способ ее решения. Поэтому причина конфликта либо просто в склочном характере соседки, либо в желании "навариться" на несговорчивом кооперативе и упорных жильцах. А может, и в том, и в другом. Знаете, бывают люди, которые хотят на пустом месте устроить скандал. В моем доме, например, на половине лестничных площадок установлены тамбуры, но никто не затевает споров по этому поводу: перегородки никому не мешают. Так зачем ссориться из-за ерунды?

В итоге решением апелляционной инстанции управляющий домом кооператив освободили от обязанности демонтировать перегородку. Теперь собственница квартиры подала кассационную жалобу: разве она могла позволить соседям спокойно жить? Но судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для ее удовлетворения.

Прежде всего, потому что спорная перегородка была установлена с соблюдением требований законодательства в части получения согласия собственников на использование общего имущества дома: решение об установке коридорных дверей принималось общим собранием членов ЖСК, не было никем оспорено и недействительным не признано. Да и сама соседка прекрасно знала о принятом на собрании решении, потому что лично производила подсчет голосов и голосовала "за" по этому вопросу! К тому же установка на лестничной клетке дома металлической двери, отгораживающей часть коридора от остальных квартир, не была связана с реконструкцией жилых помещений и включением в их площадь какой-либо части помещений общего пользования. И женщина могла спокойно входить в свою квартиру, имея ключ от тамбурной двери, никто ей не препятствовал.

А самое главное, то, что стоит взять во внимание всем заинтересованным в узаконивании своих тамбурных перегородок, — само по себе ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки запорных устройств на существующих дверях (например, из лифтового холла) или путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества. Так что выделение тамбура никак не посягает на интересы других собственников, даже если им пользуются отдельные жильцы. Но это лишь в том случае, когда перегородки установлены в определенном законодательством порядке — с одобрения общего собрания.

Решение судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции было вынесено в феврале 2023 года, на дворе июнь, стало быть, сроки для обращения в высшую судебную инстанцию уже прошли. Вероятно, от дальнейшей борьбы дама решила отказаться. Наверное, это к лучшему: воевать с соседями из-за тамбура (который, как выяснилось, существует на законных основаниях) бессмысленно.