Наш жилфонд, построенный в 60 — 80-х годах прошлого века, конечно, не был приспособлен к такого рода переустройствам, хотя некоторые типовые многоэтажки проектировались уже с учетом размещения каких-то учреждений и служб на первом этаже, и квартиры там изначально не предполагались. Но времена изменились, и теперь редкий дом на «красных линиях» обходится без какого-нибудь магазина или парикмахерской.

Однако любой предприниматель, открывая свой бизнес, надеется привлечь внимание потенциальных клиентов.

Прежде всего — яркой, запоминающейся, манящей вывеской. Но вывеска должна крепиться к фасаду дома, и вот тут возникают спорные ситуации. Ведь использование фасада дома (то есть общедомового имущества) для бизнеса (то бишь получения прибыли) допускается лишь с согласия собственников помещений в доме на правах аренды. А за это надо платить.

Индивидуальный предприниматель открыл во встроенно-пристроенном помещении дома магазин со звучным названием «Ермак» и повесил на уровне первого этажа два настенных панно и две каркасные конструкции общей площадью 48,4 кв. м. Управляющая компания, увидев такое, вспомнила, что никаких согласований по размещению вывесок с УК предприниматель не проводил и, соответственно, денег за аренду поверхностей не платил. И подала в суд с требованием взыскать сумму неосновательного обогащения плюс проценты за пользование чужими средствами.

Первая инстанция — Арбитражный суд Красноярского края — исковые требования удовлетворила. Апелляционный суд оставил жалобу ответчика без изменения, а вот Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оба решения отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, которая в удовлетворении иска отказала. И жалоба от управляющей компании была направлена в Верховный суд РФ.

«Разрешая спор, (…) суды исходили из того, что спорная вывеска с обозначением «Ермак канцелярия» информирует о нахождении магазина ответчика, находится непосредственно в месте реализации товара, над входом в помещение, ее размещение имеет своей целью обозначение места входа в занимаемое помещение, — говорится в определении ВС РФ.

Суды решили, что спорные конструкции лишь ориентируют потребителя о фактическом расположении и наименовании организации, при этом отсутствие в спорной конструкции сведений о месте нахождения организации и о режиме работы не является основанием для признания данной конструкции рекламой и не соответствующей закону о защите прав потребителей.

К тому же спорные конструкции размещены непосредственно в месте осуществления предпринимательской деятельности — на фасаде помещения, занимаемого магазином. И этот фасад не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не обслуживает более чем одного помещения, имеет иное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома. Ущерб общей собственности не был нанесен, и сведения о нарушении каких-либо прав собственников дома в материалах дела отсутствовали.

Но управляющая компания посчитала, что суды ошиблись в трактовке норм права, решив, что фасад помещения не относится к общедомовому имуществу, и отказавшись приравнять к рекламе информацию, размещенную на спорной конструкции. И Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба УК подлежит удовлетворению.

Потому что закон разрешает предоставлять объекты общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам), но при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией. А компания может заключать от своего имени в интересах собственников помещений договоры на предоставление общедомового имущества (холлы, крышу, подвал, фасад дома) в пользование физическим и юридическим лицам за плату.

При этом использование фасада дома как общего имущества допускается в различных целях: размещение рекламных и иных конструкций, какого-либо инженерного оборудования, систем вентиляции и кондиционирования с установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо указание на возможность бесплатного размещения.

А собственники этого дома в Красноярске ещё в 2019 году утвердили размер платы за размещение информационных конструкций, вывесок, баннеров, панно, плакатов на фасаде дома, в том числе на фасаде встроенно-пристроенного помещения, за исключением парапета встроенно-пристроенного помещения, на входной группе крыльца, относящегося к двум и более встроенно-пристроенных помещений, не принадлежащих одному собственнику, — 300 рублей за 1 кв. м в месяц.

И даже предусмотрели дифференцированный размер платы за пользование общим имуществом: для личных и бытовых нужд его использовать можно и безвозмездно, но только с соблюдением процедуры предварительного согласования.

«По существу, суды допустили уменьшение объема общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие согласия всех собственников помещений, безосновательно предоставив ответчику право безвозмездного пользования частью фасада здания, — говорится в определении. — Также являются несостоятельными выводы судов относительно права ответчика на безвозмездное размещение спорной конструкции, имеющей лишь информационный характер, но не отвечающей признакам рекламной конструкции».

И вот тут мы добрались до главного: какую вывеску или иную конструкцию следует считать информационной, а какую — рекламной?

За рекламу надо платить, с этим никто не спорит, а вот информация потребителю должна предоставляться бесплатно, а посему и собственники не могут требовать платы за такую вывеску на доме.

Учитывая закрепленную в Законе о защите прав потребителей обязанность размещения определенного перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности, размещение такой информации осуществляется им самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании, — решил ВС РФ. — Между тем суды не учли, что для разрешения вопроса о наличии обязанности вносить плату за размещение конструкции необходимо установить ее характеристики, поскольку без внесения платы предусмотрено размещение только информационных вывесок в соответствии с Законом о защите прав потребителей в интересах потребителей и неопределенного круга лиц, то есть для исполнения публичной обязанности, установленной законом.

"При этом размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер всегда регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления".
И в Красноярске, разумеется, существуют правила благоустройства территории, которые эти требования устанавливают. Да и закон о рекламе прямо говорит, что реклама — это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

А если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на ее установку и эксплуатацию возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

И все же — минуточку!

Арендаторы (и субарендаторы), используя фасад дома в своих целях, а не по прямому предназначению, должны получить на это одобрение от собственников. И собственники, устанавливая размер платы за использование общего имущества дома, явно хотят получить некую прибыль — иначе говоря, «монетизируя» пользу от собственности.

Но только не в случае размещения информации в соответствии с предписаниями Закона «О защите прав потребителей»! Если речь не идет о размещении рекламы, торговых автоматов, платежных терминалов и других явно «денежных» конструкций, общее собрание не должно принимать какие-либо решения, противоречащие законодательству и вопреки ему ограничивающие права третьих лиц. Вот только в случае с красноярским домом суды с характеристиками конструкций разбираться не стали — разве что решили: спорная вывеска не отвечает признакам рекламной.

Тем не менее на этот счет есть судебная практика, которая свидетельствует, как важно отграничивать рекламные вывески от информационных. Например, уже в 2024 году в Верховном суде РФ рассматривалось несколько таких дел. И вот каким выводам пришел суд. «Вывеска «Парикмахерская» не является рекламной (указание на профиль деятельности служит целям идентификации объекта и не может рассматриваться как его реклама), — комментирует портал правовой информации Гарант.ру. — Вывеска «Красное&Белое», напротив, является рекламной (размещение коммерческого обозначения организации в месте ее нахождения обычно не преследует целей, связанных с рекламой, однако размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеет целью привлечение внимания к объекту рекламирования и должно рассматриваться как реклама).

Если рекламная вывеска размещается на козырьке, который обслуживает всего одно помещение в МКД, однако сам козырек при этом крепится к фасаду МКД, то собственнику рекламной конструкции необходимо получить согласие собственников помещений в МКД для размещения на козырьке этой рекламы».

Вот такие тонкости.